אולמרט ונתניהו - להבין מה באמת נפסק בפ"ד

פרשת תביעת לשון הרע בין משפחת נתניהו לאהוד אולמרט הסתיימה היום בפסיקת סכום פיצוי נמוך מאוד, ביחס לסכום הנתבע. בהרצאתי "לשון הרע- ;;;אסור לקלל בישראל" אני מתייחס לפרשה זאת ועל כן אני מפרסם כאן כמה הבהרות משפטיות מעניינות לגבי פסק הדין.

מתי אמירה תיחשב כלשון הרע ?

לא כל אמירה הנשמעת כמו קללה או השמצה תיחשב כהוצאת דיבה המזכה בפיצוי כספי. לצורך כך יש צורך לעמוד בשני תנאים מצטברים: הראשון הוא שהאמירה נאמרה על מנת לבזות ולפגוע והשני הוא שהאדם הסביר ששמע את האמירה, חוץ מהנפגע, השתכנע שאכן יש לה "משקל" ושינה את עמדתו כלפי הנפגע, בגלל אותה אמירה. אחרת מדובר בשטויות שאמר אדם אחד על אדם אחר ובגלל אמירת שטויות לא משלמים פיצוי.... בכל זאת אנחנו חיים בחברה שיש בה חופש ביטוי. ומה לגבי מה שהרגיש הנפגע? זה פחות מעניין את בית המשפט. מה שקובע זה מה הרגישו אחרים כלפי אותה אמירה.

האם לאמירה של אולמרט היה משקל בעיני האדם הסביר?

האם כאשר שמעתם.ן את דבריו של אולמרט הרגשתם שהוא דובר אמת ואכן בני משפחת נתניהו הם מטורפים שיש לאשפז אותם בצו? גם אם אתם לא מחבבים את בני המשפחה עדיין כל אדם סביר היה מבין שאולמרט אמר דברים שאין להם שום משקל רפואי מקצועי. דעה מקצועית לא. דעה מרושעת כן. למעשה רוב האנשים זוכרים היטב שלאולמרט יש חשבון גדול מאוד עם בנימין נתניהו: כאשר אולמרט נחקר במשטרה בתקופת כהונתו כרה"מ היה זה נתניהו שצעק מול כל מיקרופון : תתפטר . ובסוף הוא התפטר. נתניהו לא.

אם כך, אני סבור שאי אפשר באמת לומר שדבריו של אולמרט מהווים לשון הרע. הם מכוערים מאוד, מעליבים, אבל אף אדם סביר לא ישכנע שיש בהם שמץ של אמת. למעשה לדעתי הם יותר משפילים את אולמרט, שפעם היה רה"מ שהפציץ כורים וכמעט חוקק פסקת התגברות מול בג"ץ (כן , כן אנשים לא מודעים לכך שזה כמעט עבר בחוק) והיום הוא יושב ומקלל ראש ממשלה אחר. עצוב. בשבילו.

אם כך, מדוע קבע בית המשפט שהוא צריך לשלם פיצוי למשפחת נתניהו?

לדעתי הדבר נובע מעוצמת הכיעור של הדברים. אי אפשר לכחש שלאולמרט הייתה כוונה זדונית והוא מימש אותה בצורה מכוערת מאוד. בית המשפט ידע שאם לא יקבע פיצוי אזי הוא בעצם יכתוב פ"ד שתומך בביטויים מכוערים כלפי נבחרי ציבור מבלי שהדבר יחייב את אומרם לקחת אחריות.

כחיזוק לדברי אני יכול להצביע על הסכום הנמוך מאוד יחסית שנפסק כנגד אולמרט. הסכום המקורי שנתבע היה 837,000 ש"ח. אולם סכום זה חייב את משפ' נתניהו להוכיח שנגרמו להם נזקים והם לא טרחו לעשות כן. לכן, הסכום המקסימלי שיכולים היו לתבוע היה כ 150,000 ש"ח לאדם. בפועל נתניהו קיבל 20,000 ש"ח, אשתו 35,000 ש"ח ובנו יאיר רק 7,500 ש"ח.

הפוסל במומו פוסל

לגבי יאיר נתניהו מעניין לקרוא בפ"ד, שהוא בעצמו נהג לכנות אחרים בשלל מחמאות רפואיות : לוקה בדימנציה, "פסיכופט דמנטי חובב פדופילים (אהוד ברק); חובב פדופילים ולוליטות (אטילה שומפלבי) ועוד כהנה וכהנה תופינים כלפי יעלון ושאר בכירים. בית המשפט מצא לנכון להתייחס להתנהגות זאת כעילה להקטנה משמעותית של הפיצוי המגיע ליאיר.

על כל אלו ועל שאלות מעניינות כמו : עד כמה מותר להשמיץ איש ציבור מבלי להיתבע? מה בין הבעת דעה שלילית מותרת ולגיטימית לבין הוצאת לשון הרע פסולה? על כל אלו בהרצאה שתשעשע ותעשיר את ידיעותיו של הקהל שלך - "לשון הרע. האם אסור לקלל בישראל?"